Всем положить на GNU GPL? (2 мин. на прочтение)

Всем привет.

Изучив лицензию GNU GPL 3.0 я пришел в восторг от того, что она совершенно убивает несвободные проекты, потому что они не имеют право использовать любой код под GPL.
Другими словами если вы используете любые методы/импорты из GPL проекта, то вы обязаны лицензировать их той же лицензией. А это, в свою очередь, означает, что вы обязаны открыть исходный код и предоставить его по первой просьбе.

Собственно, почему меня это заинтересовало. Потому что я увидел, что ProtocolLib который я использовал в RPG Inventory (мой плагин был плытный и с закрытым исходным кодом) использует GNU GPL. Сначала, честно говоря, я немного расстроился и даже просил перелецензировать проект на LGPG (пока не узнал, что так нелать нельзя), но в итоге я просто открыл исходный код и лицензировал свой проект тоже под GPL.

Некоторое время спустя мне стало интересно, а под какой лицензией Bukkit? И оказалось, что тоже под GNU GPL 3.0, а значит любые плагины должны быть лицензированы ей же (или совместимой).

И я понимаю, что многие школьнички, которые пишут платные плагины и не хотят показывать код, сейчас мне скажут: "Да мы в Рашке, да тут вообще всем на это плевать, откуда нам тогда брать деньги на шмотки в доте?".

1. Да, вряд ли на вас подадут в суд за нарушение лицензии, если только ваш проект не станет мега-дико популярным, а с платными плагинами такого не бывает;
2. Лицензия не запрещает продавать производный продукт (.jar) и услуги по поддержке, но при этом исходники должны быть в общем доступе или по цене эквивалентной цене отправки (кто-то будет присылать тетрадь с исходниками по почте?);
3. И сейчас все любители сливать платные плагины жадно потрут свои ручонки. Да, пользователь (человек, который использует плагин) имеет полное право им делиться, но, естественно, безвозмездно, и вы должны так же передать с копией плагина текст лицензии и ссылку на исходники.

А есть что-то хорошее?
Из личного опыта скажу, что после открытия исходников меньше покупать мой плагин не стали, а количество сливов уменьшилось. К тому же исчезнет надобность тратить силы на какие-либо защиты и обфускации.

И открытый исходный код может очень помочь людям. Если они делают аналогичный плагин, если они используют ваш плагин как API, если они хотят помочь улучшить ваш плагин, да и просто это заставляет делать свой код лучше, потому что иначе его стыдно показывать.

А какие лицензии совместимы?
Честно скажу, что я особо не задавался этим вопросом. Но очевидно, что лицензия должна отвечать всем пунктам GNU GPL. Официально заявляется, что GNU GPL 3.0 (в отличие от 2.0) совместима с Apache.
И, ясен пень, она не совместима с MIT, WTFPL, BSD и подобными.

Список всех совместимых лицензий с описанием их применения можно найти здесь -> "Различные лицензии и комментарии к ним".
Если хотите чуть лучше понять идеологию GPL, а так же узнать чем она отличается, то прочтите это -> "Почему вам не следует применять Меньшую GPL для своей следующей библиотеки"
_______________________________________________________________
Текст лицензии: https://www.gnu.org/licenses/gpl.html
Неофициальный перевод на русский: http://antirao.ru/gpltrans/gplru.pdf
Равеваем миф о том, что GPL не имеет юр. силы в России: https://habrahabr.ru/company/pravo/blog/106346/

Если нашли неточности - пишите, я исправлю.
Если остались какие-то вопросы, то задавайте, а я пойду менять лицензию BukkitMimic с LGPL на GPL.

 

Полный бред, они там е*ану*ись?

 

GNU GPL позволяет использовать сторонние библиотеки в своем проприетарном проекте, при условии, если их код не используется в САМОМ проекте (их можно линковать, подгружать в виде модуля, хукать и т.д.). Баккит это лишь api и враппер для написания и запуска плагинов. Если бы ты модифицировал сам баккит, и при этом продавал бы - то да, это уже нарушение лицензии.
Тоже самое и с proticol lib. Это всего лишь библиотека, которую ты используешь при сборке и написании плагина.

Нет, не правильно. Ты не внимательно прочитал лицензию.

 

Сдаётся мне, что это не я невнимательно прочитал лицензию. Когда ты "всего лишь" линкуешься с GPL кодом - это уже обязывает лицензировать свой проект под GPL. Пруфы? Если бы это было не так не была бы нужна лицензия LGPL (Lesser General Public License), которая разрешает подключение к несвободному ПО. Кроме того, если посмотреть, например на Joomla! (которая под GPL), то можно с лёгкостью заметить, что абсолютно все расширения под нее, опубликованные на JED (офф. каталог расширений) находятся именно под GPL. Хотя они не копируют исходники Joomla и многие из них платные.
P.S. На всякий случай я всё же прочту лицензию еще раз, чтобы не быть голословным.

 

Мда, вспомнил, это lgpl уже.

 

Нет, это просто стремление сделать ПО свободнее для того чтобы код развивался.

 

Spigot клал на все эти лицензии, плагины продают с закрытым исходным кодом на spigot.org.

 

Да в правилах SpigotMC я ничего по этому поводу не нашел, но это не значит, что он на это кладёт. Как я уже сказал, продавать производный продукт не запрещено. Просто SpigotMC не берет на себя обязательств следить за лицензиями.

 

Если даже буржуем насрать, то нам и подавно. Тот же спайготмс разрешает заливать обфусцированые плагины без сурсов.

 

Я не пойму чего-то?
Вот исходники чего-то платного находятся в пабе под этой лицензией. Зачем покупать, когда юзверь тупо может скачать и скомпилировать код, и использовать получившийся плагин так, как хочет(кроме публикации, конечно). И никто не узнает. Разработчику платить не будут.
В чём смысл?

 

Так в этом и суть. Исходники можно не открывать заранее, а выдавать только тем кто купил плагин, но выдавать им обязательно. В своём случае я решил просто залить проект на гитхаб. И еще раз повторю, что "покупая плагин" на SpigotMC в моём случае человек просто платит за поддержку. Если о какой-то функции попросит человек, который просто скомпилировал из сорцов, приоритет задачи будет ниже, чем у того, кто оплатил поддержку.

Ура, я ждал этой логики здесь! Осталось еще, чтобы кто-нибудь написал, что "СraftBukkit и Spigot же не могут быть под GNU GPL, это же ведь нарушило бы лицензию майна".

 

Не подумал... А что будет, если он уберет все признаки существования лицензии из сорцов, и выложит их?

 

То он нарушит лицензию и по просьбе автора GitHub может заблокировать негодника

 

Выкладываем сорцы на свой сервер gitlab - пруфит. Туда хоть сорцы minecraft server пихай.

 

Я, всё-таки, не до конца понимаю всех тонкостей этой лицензии, и поэтому выбираю свои хитрости: обфускация+написанные_калом_классы_и_методы

 

Для личного использования так делать норм (потому что никто не проверит), а при выкладывании в паблик/при продаже надо лицензировать под GPL.
Это еще надо сказать спасибо, что это не AGPL, которая делает всё то же, что GPL, но еще добавляет такой пункт, что люди, которые используют продукт в праве запросить сорцы. Не знаю применимо ли это к плагинам, но если да, то нужно было бы по первой просьбе предоставлять сорцы всяких миниигр и пр, с которыми взаимодействуют игроки.

Ну, собственно, тему я создал не потому что считаю GPL злом и призываю искать способы с ней бороться, а потому что наоборот считаю, что свободное ПО это здорово и призываю её соблюдать.

 

Лицензии, не переведённые на русский язык, юридической силы в России не имеют.

 

Цитирую: "вовсе не требуется, чтобы текст договора был на русском. По крайней мере, закон «О государственном языке Российской Федерации» в третьей статье, перечисляющей круг ситуаций, когда использование русского обязательно, ничего про гражданско-правовые договоры не говорит." Источник

 

Даже тут, на ведре, некоторые вещи пишут по 10 раз, платно. Жадность душит развитие.